北京市西城區人民法院
民 事 判 決 書
（2015）西民初字第27524號
原告：童某，女，1963年6月3日出生，住北京市西城區。
委托代理人：金和讓，北京倡信律師事務所律師。
被告：李某1，男，1957年5月22日出生，住北京市西城區。
被告：李某2，男，1959年6月5日出生，住北京市西城區。
被告：孫某，女，1940年9月20日出生，住北京市西城區。
委托代理人：李某2（孫某之子），同被告李某2。
被告：李某3，男，1939年10月22日出生，住北京市豐臺區。
委托代理人：張力，男，住北京市豐臺區。
委托代理人：李某4（李某3之子），男，住北京市豐臺區。
原告童某訴被告李某1、李某2、孫某、李某3遺贈糾紛一案，本院于2015年8月19日受理，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案原告童某及其委托代理人金和讓，被告李某1，被告孫某之委托代理人李某2即被告李某2，被告李某3之委托代理人李某4到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
童某向本院提出訴訟請求：1、確認李某5于2014年11月自書遺囑及2015年1月8日所立自書遺囑有效；2、原告繼承李某5遺產中的100萬元；3、原告繼承拆遷時拆除自建房的獎勵7萬元；4、訴訟費由被告負擔。事實與理由：原告系被繼承人李某5的保姆，自1997年起原告一直居住在李某5承租的北京市西城區（原宣武區）白紙坊胡同XX號平房照顧李某5。李某5于2015年7月12日去世，生前于2014年11月和2015年1月8日留有自書遺囑，贈與原告100萬元。為了維護原告權益，故訴至法院。
李某1、李某2、孫某辯稱，認可原告所述親屬關系及被繼承人死亡事實。我們不清楚李某5有無遺產。北京市西城區（原宣武區）白紙坊胡同XX號平房兩間確實是原由李某5承租的公房。2016年4月5日，根據相關規定該房屋變更為李某2承租。2016年6月份，李某2與拆遷方簽訂拆遷安置協議，該房現已拆遷。該房旁邊確實自建了一個小廚房，小廚房拆遷的時候一并拆遷了，確實有七萬元的獎勵，但該七萬元不同意給原告，因為承租房已經由李某2承租了。該自建的小廚房是在承租的公房旁邊建的。
李某3辯稱，認可原告所述親屬關系及被繼承人死亡事實。北京市西城區（原宣武區）白紙坊胡同XX號平房兩間確實原由李某5承租。李某5去世后發生了棚戶區改造的拆遷，據了解上述房屋已經變更承租人，且房屋已經拆遷完畢。李某3確實見過2014年11月和2015年1月8日所留的兩份遺囑。針對原告要求繼承拆遷時拆除自建房的獎勵7萬元沒有具體答辯意見，由法院依法判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的派出所證明信、公有住宅租賃合同、李某5干部登記表、職工登記表、北京急救中心病歷、北京市第一建筑工程有限公司人力資源部證明、李某6死亡證明、結婚證、選房確認單、入戶調查表、入戶調查結果公示表本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下：
原告童某提交的證據：
第一組證據：證據1、2014年11月遺囑。證據李某5立有遺囑，將北京市西城區（原宣武區）白紙坊XX號平房拆遷后的拆遷費中分給保姆童某100萬元。
李某2、孫某質證意見：該證據的真實性認可，證明目的不認可。
李某1質證意見：該證據真實性不認可，證明目的不認可。
李某3質證意見：真實性認可，證明目的認可。
本院認證如下：原告提交了原件，李某1雖對該證據真實性不認可，但經本院釋明未申請對遺囑簽字進行鑒定，現未有相反證據推翻該證據，故本院對該證據的真實性予以確認。
第二組證據：證據2、2015年1月8日遺囑，證明李某5立有遺囑將自建房一間送給童某，原告要求繼承拆遷時拆除自建房的獎勵7萬元。
李某2、孫某質證意見：該證據的真實性不認可，不是李某5本人所寫，且那時候他已經得了癌癥，證明目的不認可。
李某1質證意見：該證據的真實性不認可，證明目的不認可。
李某3質證意見：該證據的真實性認可，證明目的不認可。
本院認證如下：該證據原告提交了原件，李某2、孫某、李某1雖對該證據真實性不認可，但經本院釋明未申請對遺囑簽字進行鑒定，現未有相反證據推翻該證據，故本院對該證據的真實性予以確認。
第三組證據：證據3、房屋征收安置協議（復印件）。證明李某2已經跟征收方簽訂拆遷安置協議，獲得63萬元左右補償。
李某2、李某1、孫某質證意見：真實性認可，證明目的不認可。
李某3質證意見：真實性認可，證明目的認可。
本院認證如下：該證據雖系復印件，被告對真實性無異議，故本院對真實性予以確認。
第四組證據：證據4、工資計算表。證明李某5欠原告工資情況。
李某2、李某1、孫某、李某3質證意見：真實性認可，系原告自行書寫，證明目的不認可。
本院認證如下：原告提交了原件，被告對真實性無異議，故本院對該證據的真實性予以確認，但該證據與本案爭議事實缺乏關聯性。
第五組證據：證據5、接受遺贈聲明。證明原告已經接受遺贈。
李某2、李某1、孫某、李某3質證意見：真實性不認可，證明目的不認可。
本院認證如下：該證據原告提交了原件，無相反證據予以推翻，故本院對真實性予以確認。
第六組證據：證據6、2010年7月16日遺囑兩份。證明李某5于2010年7月16日立有遺囑。
李某1、李某2、孫某質證意見：真實性不認可，證明目的不認可。
李某3質證意見：真實性認可，證明目的認可。
本院認證如下：該證據原告提交了原件，李某2、孫某、李某1雖對該證據真實性不認可，但經本院釋明未申請對遺囑簽字進行鑒定，現未有相反證據推翻該證據，故本院對該證據的真實性予以確認。
第七組證據：證據7、李某4證人證言（出庭質證），證明李某5生前于2014年11月和2015年1月8日留有自書遺囑。
李某1、李某2、孫某質證意見：真實性不認可，證明目的不認可。
李某3質證意見：真實性認可。
本院認證如下：證人李某4已出庭作證，故本院對其證言真實性予以確認，待證事實本院結合其余證據綜合予以認定。
被告李某2、孫某提交的證據：
第一證據：證據1、公有住宅租賃合同（復印件，從房管所復制）。證明涉案房屋已經變更為李某2承租。
原告質證意見：真實性認可，合法性不認可。李某2沒有資格承租該公房，變更承租人程序違法。
李某3、李某1質證意見：真實性認可，證明目的認可。
本院認證如下：該證據雖系復印件但從房管所復制，能證明與原件一致，故本院對真實性予以確認，該證據來源合法，故本院對合法性予以確認。
被告李某3、李某1未向本院提交證據。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被繼承人李某5與李某6、李某3系兄弟，原告童某系李某5保姆。李某5于2015年7月12日死亡。經查李某5檔案，未有配偶、子女情況的記載。審理中，原、被告雙方均認可李某5未婚，無子女，李某5的父母均先于李某5死亡。李某6與原配偶育有二子，即李某2、李某1。1960年左右，李某6與原配偶離婚。1968年1月22日，李某6與孫某登記結婚，婚后無子女。李某6于2016年5月24日死亡。
北京市西城區（原宣武區）白紙坊胡同XX號平房兩間（建筑面積20.8平方米）原系李某5承租的白紙坊房管所公房。李某5死亡前，該處已經動遷，2014年7月2日《基本情況調查表》顯示房屋承租人為李某5，本址人口戶籍基本情況為戶主李某5、戶主之侄子李某2、戶主之侄媳李某7，戶主之孫子李某8。2014年7月2日《居民住房改善意向調查表》顯示，該處承租人李某5，安置方式為貨幣補償。2016年3月14日，《入戶調查結果公示》顯示該處承租人李某5（已故）。2016年4月5日，該處房屋變更為李某2承租。2016年6月3日，李某2（乙方）與西城區人民政府征收辦公室、菜園街及棗林南里棚戶區改造項目指揮部（甲方）簽訂《西城區菜園街及棗林南里棚戶區改造項目房屋征收安置協議》，約定：被征收房屋為西城區（原宣武區）白紙坊胡同XX號，被征收房屋在冊戶籍情況，戶主李某5（已故）、之侄子李某2、之非親屬李某7、之孫子李某8；乙方自愿選擇產權調換方式，用于產權調換的房屋為在征收范圍內建設的回遷安置房，房屋產權性質為按照經濟適用房產權管理，乙方選定的回遷安置房以最終的《選房確認單》為準；甲方向乙方支付被征收房屋裝修、裝飾及附屬物補償款8039元，征收補助及獎勵費合計628799.60元（其中搬遷費1109.20元，臨時安置費179690.40元，移機費700元，提前搬遷獎277300元，工程配合獎100000元，無自建房或者自行拆除自建房的獎勵70000元）；甲方代扣被征收房屋重置成新價18014元；甲方應向乙方支付合計618824.60元?！哆x房確認單》顯示李某2所選安置房屋座落為C7棟-2-1603，建筑面積69.4平方米。審理中，李某2認可被征收房屋旁確有自建小廚房一間，由李某5使用，房屋征收時由李某2自行拆除了。關于該自建房的來源，李某2、李某1稱該自建房系李某2所建，童某稱系李某5所建，但雙方均未對此提供證據予以證明。
審理中，童某共提交四份遺囑，四份遺囑尾部均署有李某5名字。其中有兩份落款日期均為2010年7月16日，一份落款日期為2014年11月，一份落款日期為2015年1月8日。落款日期為2010年7月16日的遺囑一份主要內容為：“我居住的宣武區白紙坊XX號兩間平房一間自建廚房，我去世后，如未拆遷，由家政服務員童某居住使用，房租由童某交房管所。房屋拆遷時只要拆遷費，不要房?！疬w費的分配另有遺囑?！绷硪环葜饕獌热轂椋骸拔揖幼〉男鋮^白紙坊XX號兩間平房一間自建廚房的房屋拆遷費、戶口補助費以及一切費用分配如下：我的家政服務員童某應得到全部費用的百分之六十，余下的百分之四十，我大哥李某6應得百分之二十，我弟弟李某3應得百分之二十。”落款日期為2014年11月的遺囑寫明：“李某5男82歲，1995年我得了半身不遂，醫院診斷腦梗塞、心臟病、高血壓，住了不到一年醫院，生活基本上能夠自理了。1997年我的病又復發了，行動相當困難，我只好請了位保姆，她叫童某?！浳遗c保姆商議：一、為了維持生活，每月我只付給她部分工資欠她另外部分工資，待我的房屋拆遷費下來，還清。二、她每天除去給我干完家務勞動外，可到外面去作兩個小時的鐘點工。三、經我計算，除去還她的工資外，還有每年節假日的加班費、獎金。其實，人與人的關系才是最重要的，童某人品好，不嫌貧愛富，不怕臟、不怕累，特別是對我這樣貧苦的孤寡老人像對待自己的親人一樣。我內心特別感動。我決定在我的房屋拆遷費里分給保姆童某壹佰萬元。”該遺囑下方署有李某5名字，名字上有按捺，在李某5名字下方還署有李建斌名字。落款日期為2015年1月8日的遺囑寫明：“我在西城區租了兩間房管所的房子居住，靠著這房子的旁邊我自建了一間小廚房，在我去世后，我把這間自建小廚房送給童某（保姆），在政策允許的情況下，童某無論是租賃、出賣均有權處理?！痹撨z囑下方署有李某5名字，名字上有按捺，在李某5名字下方還署有李建斌名字。審理中，證人李建斌到庭陳述：“我是首華建設經營有限公司退休管理處業務主管，李某5是我們公司退休職工，他未婚，無子女。他主要親屬就是他的一個哥哥和一個弟弟。因為他的上述情況，每年‘五一’、‘十一’和春節我們都把他當做孤寡老人進行看望和照顧。2000年左右，我們跟李某5談過公司給他養老送終，他把承租的公房交給單位，他沒有同意。當初有保姆照顧他,顧得好，他不愿意去養老院。他退休工資低，欠保姆工資，說將來承租的公房拆遷了再給保姆。2014年國慶節的時候我去看他，他說想寫一份遺囑。后來他打電話叫我去，給我看了遺囑，讓我簽字，我就簽字了。遺囑落款日期是2014年11月。當初他沒寫具體的日期，我也就跟著寫了2014年11月。2015年1月8日的遺囑上我的名字是我簽的，當初簽的時候遺囑已經寫好，李某5不是當著我的面寫的?！睂徖碇?，李某2、孫某對落款日期為2015年1月8日的遺囑和落款日期為2010年7月16日的兩份遺囑真實性不認可，李某1對上述遺囑的真實性均不認可，但李某2、孫某、李某1均不申請對遺囑簽字及內容是否是李某5書寫進行鑒定。
本院認為，公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。審理中，童某提交了四份遺囑，上述四份遺囑均系李某5本人書寫，故應認定為李某5本人真實性意思表示。落款日期為2010年7月16日的兩份遺囑和2015年1月8日的遺囑形式上符合要求，2014年11月的遺囑因未寫明具體某日，形式上稍有瑕疵。遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產，遺囑的這部分，應認定無效。西城區（原宣武區）白紙坊胡同XX平房兩間系李某5承租的公房，李某5對房屋不享有所有權和處分權，且該房屋拆遷時承租人已經變更為李某2，故李某5于2010年7月16日訂立的兩份遺囑和2014年11月遺囑中對西城區（原宣武區）白紙坊胡同XX號平房兩間及該房屋拆遷款的處分應屬于無效。
遺囑人以不同形式立有數份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。李某5于2010年7月16日訂立的遺囑和2015年1月8日的遺囑中均提到了自建房拆遷費用的處理，兩份遺囑均系自書遺囑，故應當以2015年1月8日的遺囑為準。根據該遺囑李某5將自建小廚房送給童某，在政策允許的情況下，童某無論是租賃、出賣均有權處理。該自建小廚房由李某5使用，雖李某2主張由其所建，但未向本院提供證據予以證明，故相關權益應認定歸李某5享有，因該自建房所帶來的合法拆遷利益應按李某5遺產處理。童某并非李某5法定繼承人，故李某5在遺囑中將自建小廚房送給童某屬于遺贈。遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。童某在李某5死亡后兩個月內到本院進行起訴，要求繼承遺產，已以其行為表示接受遺贈，故拆遷時拆遷自建小廚房獎勵7萬元應由童某繼承。因上述7萬元已經由李某2領取，故由李某2直接給付童某。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條第三款、第十七條第二款、第二十條、第二十五條第二款，《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第38條、第42條之規定，判決如下：
一、李某5于2015年1月8日所立自書遺囑有效。
二、本判決生效后七日內，李某2給付童某拆遷自建房獎勵款7萬元。
三、駁回童某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14430元，由童某負擔12880（已交納），李某2負擔1550元（本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件的受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿七日內仍未交納上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 楊桂林
人民陪審員 劉秀琴
人民陪審員 肖 青
二〇一七年十一月二十八日
書 記 員 康燕婷
