關鍵詞
行政強制執行國家賠償違法采取執行強制措施賠償確認程序受案范圍
基本案情
2003年12月天津市河北區建委同意天津市海河建設發展投資有限公司（以下簡稱海河公司）對河北區博愛道地區基礎設施建設項目工程片進行拆遷改造。海河公司委托天津市華海房產公司對該片實施拆遷。2004年1月29日和2004年2月6日，河北區建委、天津市華海房產公司發布公告和公開信，公布了搬遷期限、拆遷期限及補償安置方式。搬遷期限自2004年2月8日至3月3日，拆遷期限自2004年2月8日至2004年8月7日，補償安置方式實行貨幣補償。丁某所承租的天津市河北區進步道76號206室房屋在該拆遷范圍。因其未按期拆遷，海河公司向河北區建委申請裁決，河北區建委于2004年5月8日作出房屋拆遷裁決書。裁決生效后，丁某拒絕搬遷，也未提起行政訴訟。2004年10月4日河北區建委向河北區人民法院申請強制執行。在法院審查過程中，丁某僅提出安置住房，沒有提出其他請求。2004年11月2日河北區人民法院作出（2004）北執字第3313號行政裁定書，裁定準予對丁某現居住的房屋強制執行拆遷。2004年11月6日，河北區人民法院張貼強制執行公告，限丁某于2004年11月9日上午9時內將天津市河北區進步道76號206室房屋騰空并搬至指定地點，丁某未按期自動履行。河北區人民法院于2004年11月10日將上述房屋強制執行拆遷，房內物品搬至河北區幕賢里指定的周轉房內，交由河北區建委保管。
丁某對該裁定不服，向天津市第一中級人民法院提起上訴。
天津市第一中級人民法院于2005年6月2日作出（2005）一中執確字第18號裁定：河北區人民法院依據行政訴訟法及民事訴訟法的有關規定，依法作出行政裁定書并對丁某承租的房屋強制執行拆遷并無不當。根據最高人民法院《關于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《確認規定》）第十一條規定，對河北區人民法院作出的行政裁定書及對所涉房屋強制執行拆遷的執行行為不予確認違法。丁某對天津市第一中級人民法院的裁定不服，向天津市高級人民法院申請再審。天津市高級人民法院于2005年9月29日作出（2005）津高審賠監確字第0024號裁定：河北區人民法院根據河北區建委的申請，依法對河北區建委的具體行政行為進行了審查，并作出行政裁定。該院在對丁某進行強制執行拆遷過程中，不存在違法執行的行為。故丁某要求確認河北區人民法院在執行過程中執行行為違法，事實依據不足。裁定對河北區人民法院執行行政裁定的行為不確認違法。丁某向最高人民法院提出申訴。2006年12月29日，最高人民法院作出（2006）確監字第36號駁回申訴通知書，駁回丁某的申訴。
裁判理由
最高人民法院審查認為：根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《行政訴訟法解釋》）第九十三條和第九十五條的規定，在人民法院受理行政機關申請執行其具體行政行為的案件后，應當對該具體行政行為合法性進行審查并作出是否準予強制執行的裁定。該行為是人民法院對具體行政行為合法性的審查，以啟動強制執行程序。該行為本身并不是強制執行行為，故不屬于國家賠償違法確認案件的受理范圍。相關行政決定生效，即可成為人民法院執行的依據，當事人對行政機關的具體行政行為有異議的，應通過申訴途徑提出。確認申訴人陳述的第一、第二和第三點申訴理由，即屬于此種范圍。其他申訴理由屬于拆遷補償事宜，拆遷補償屬于拆遷人對被拆遷人的補償安置，相關法律規定應當通過行政程序、行政訴訟程序或民事訴訟程序予以補救，亦不屬國家賠償確認案件的受理范圍。因此，應當依法駁回確認申訴人的該項違法確認申請。至于申訴人在確認申請中提出的河北區人民法院在對房屋執行強制拆遷中毀壞其物品的理由，并未提供相關證據予以證明。申訴人也沒有向本院提出此項申訴。對此，天津市第一中級人民法院和天津市高級人民法院裁定不予確認違法是正確的，依法應當駁回確認申訴人的申訴。
裁判要旨
在人民法院受理行政機關申請執行其具體行政行為的案件后，應當對該具體行政行為的合法性進行審查并作出是否準予強制執行的裁定。該行為是人民法院對具體行政行為的合法性的審查，以啟動強制執行程序，該行為本身并不是強制執行行為，故不屬于國家賠償違法確認案件的受理范圍。
