【案情介紹】
王某和杜某為夫妻關系，共有一套房屋，現王某死亡，二人有兩個孩子。在辦理繼承權公證時，杜某向公證處提供證明，只有一個孩子，且這個孩子也到公證處表示放棄繼承權。后房屋由杜某一人繼承后，賣給他人，現另一個孩子起訴公證處。
【案情分析】
就公證處是否應當承擔民事責任存在兩種意見：
第一種意見：公證處僅在有第42條第(二)項“為不真實、不合法的事項出具公證書的”且有故意或者重大過失時才與提供虛假證明材料，騙取公證書的人一起分擔賠償責任(重大過失時)或連帶賠償責任(故意時)，因此一般來說，公證處對證明不真實、無效是不負賠償責任的，只有撤銷或更正公證的非賠償民事責任 (第39條)。
第二種意見：這里的問題核心當然是：行政賠償行為的性質，公法或者私法?如認為公證行為系私法行為，按照“民事責任”觀點，則有可能存在合同責任或侵權責任的選擇。本案中，在被繼承人王某死亡后，關于王某的遺產所由杜某及兩個小孩共有，公證機關的行為，是侵犯的“其”(被隱瞞者)的對遺產房屋所享有的 “所有權”。故要承擔民事賠償責任。
第三種意見：在本案中，公證處對相關材料只是作出形式上審查，不應承擔民事賠償責任。
【管析】
筆者同意第三種意見。本案中的第一、第二種意見雖有一定的道理，但是尚有商榷的余地：其一、按照《公證法》第四十三條“公證機構及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任;公證機構賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償”之規定，結合該法第六條，公證處有可能承擔民事賠償責任。
其二、那么公證處有沒有過錯呢?按照本法第二十八條“公證機構辦理公證，應當根據不同公證事項的辦證規則，分別審查下列事項：(一)當事人的身份、申請辦理該項公證的資格以及相應的權利;(二)提供的文書內容是否完備，含義是否清晰，簽名、印鑒是否齊全;(三)提供的證明材料是否真實、合法、充分; (四)申請公證的事項是否真實、合法” 和第二十九條“公證機構對申請公證的事項以及當事人提供的證明材料，按照有關辦證規則需要核實或者對其有疑義的，應當進行核實，或者委托異地公證機構代為核實，有關單位或者個人應當依法予以協助”的規定，其責任是形式審查，并不是實質審查。即使是第二十九條規定的實質審查也是建立在“有關辦證規則”的基礎之上，這個本身就是公證處的職責所在，如果沒有執行當然就有過錯。從本案給的信息來看，應該(推定)公證處不存在過錯 ，因此，按照公證法第四十三條“公證機構及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任;公證機構賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償”的規定反面解釋， 公證處不承擔賠償責任。駁回小孩的起訴或者運用釋明權告知小孩改變訴訟請求。
其三、從公證法第五章的“公證效力的規定”來看，公證書只是一種作為認定事實的根據，且可以被推翻的，也可以提出復查和起訴。也就是說，在本案的情形(公證處沒有過錯)，公證書還不能對該小孩的財產權造成侵害的程度，“無損害無賠償”。
其四、該小孩可以按照第四十四條“當事人以及其他個人或者組織有下列行為之一，給他人造成損失的，依法承擔民事責任;(一)提供虛假證明材料，騙取公證書的”的規定，要求b承擔公證法上的賠償責任，也可以按照侵權法的規定享有一項請求權。這是因為請求權的產生只在于請求有無法律上的根據，而不在于法律是什么性質法，所以，無論公證處的行為是行政行為還是民事行為，也無論公證法是屬于公法系列或是私法系列，對小孩的請求權不生影響。
其五、在本案，不能引用《公證法》第三十二條和第三十九條的規定，因為這兩條分別規范“公證程序”和“公證效力的規定”。因此，即使小孩對公證書的內容有異議，也只能向公證處提出復查，這時按照第39條的規定進行撤銷或者更正;假如起訴的話，被告應當是杜某，不是公證處。
【案情結果】
公證處對相關材料只是作出形式上審查，不應承擔民事賠償責任。
【相關法規】
《公證法》第四十三條“公證機構及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任;公證機構賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償”
《公證法》第三十二條和第三十九條的規定，因為這兩條分別規范“公證程序”和“公證效力的規定
