李某3等與李某4法定繼承糾紛二審民事判決書
上訴人（原審原告）：李某1，女，1962年10月21日出生。
上訴人（原審原告）：李某2，女，1965年10月2日出生。
上訴人（原審原告）：李某3，女，1968年7月3日出生。
三上訴人之共同委托訴訟代理人：朱瑞雷，北京市盈科律師事務所律師。
三上訴人之共同委托訴訟代理人：高玲玲，北京市盈科律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：李某4，男，1971年3月23日出生。
委托訴訟代理人：王月永，北京市誠匯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：董培，北京市誠匯律師事務所律師。
上訴人李某1、李某2、李某3因與被上訴人李某4法定繼承糾紛一案，不服北京市通州區人民法院（2020）京0112民初33464號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
李某1、李某2、李某3上訴請求：一、撤銷一審判決；二、判決李某1、李某2、李某3享有坐落于通州區臺湖鎮*號樓*單元1402室房屋（以下簡稱1402號房屋）的各百分之二十五的份額或發回重審；三、分割通州區次渠鎮某一村（以下簡稱某一村）某一大隊四小隊房屋（以下簡稱四小隊房屋）拆遷所得的各項補助補償款共計1 823 251元或發回重審；四、李某4承擔一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：一審法院對案件認定事實不清，適用法律錯誤。被繼承人張某于2003年2月28日去世，各繼承人未對遺產進行繼承分配。2011年，張某生前與李某5共有的四小隊房屋被拆遷，拆遷獲得了1402號房屋（現未辦理產權登記）和各項拆遷補償補助款1 823 251元。2017年7月13日，李某5去世，未留有遺囑。李某5去世后，李某4稱與李某5在2012年8月21日簽訂了《贈與協議》，將1402號房屋的所有權贈與給李某4。關于拆遷產生的安置房屋以及拆遷補償補助款的歸屬問題：張某與李某5共同出資出力蓋房，張某作為拆遷房屋的原權利人對拆遷所得利益享有權利，李某5與北京市土地整理儲備中心通州區分公司（以下簡稱土儲中心）以及北京市通州區臺湖鎮政府（以下簡稱臺湖鎮政府）簽署《集體土地住宅房屋搬遷補助協議》《集體土地住宅房屋搬遷補償協議》《集體土地住宅房屋搬遷騰退房屋獎勵協議》后獲得1402號房屋和各項拆遷補助補償款共計1 823 251元，應由繼承人共同繼承。一審中，李某1、李某2、李某3曾多次要求對補償款予以處理，一審法院未予處理，嚴重損害了李某1、李某2、李某3的權利。張某生前所占有的份額應當視為其個人財產，因未有遺囑，應按法定繼承辦理。關于李某4與李某5簽署的《贈與協議》：《贈與協議》約定了李某5將1402號房屋的所有權贈予李某4，但1402號房屋并非李某5的個人財產，李某5處置了不屬于自己的財產，協議中涉及他人財產部分的內容無效?！顿浥c協議》中載明由北京市通州區臺湖鎮法律服務所留檔一份，但無法查到該法律服務所的信息，該法律服務所是不存在的，所蓋的章也沒有編號，并且《贈與協議》上多了一個北京市通州區中倉街道法律服務所的蓋章，該單位與《贈與協議》沒有任何關系。該協議也沒有人簽字，僅僅是蓋了兩個章。對此一審沒有查清。關于被繼承人李某5生前的贍養情況：一審法院認定李某4履行了《贈與協議》約定的照顧老人生活起居的全部事務，承擔了期間的全部費用，屬于認定事實錯誤。首先，被繼承人李某5自己有退休金并且生活可以自理；其次，李某1、李某2、李某3也會經?？赐疹櫪先?，同樣盡到了贍養照顧義務。根據《民法典》第一千零一百五十四條的規定，遺囑未處分的遺產，按法定繼承辦理。李某1、李某2、李某3認為拆遷補助補償款及拆遷安置房屋應為被繼承人共有，兩人前后去世又未留有遺囑，應當由繼承人進行法定繼承。
李某4辯稱：同意一審判決，不同意李某1、李某2、李某3的上訴請求及理由。關于第三項上訴請求，一審時李某1、李某2、李某3并沒有提出，二審不應該審理；在一審中法官已經向李某1、李某2、李某3釋明，因行政單位的合并，北京市通州區臺湖鎮法律服務所撤銷，所有的檔案都合并到北京市通州區中倉街道法律服務所，所以在《贈與協議》上有蓋章。
李某1、李某2、李某3向一審法院起訴請求：1.判令李某1、李某2、李某3依法各自享有1402號房屋各百分之二十五份額；2.本案訴訟費用由李某4承擔。
一審法院認定事實：被繼承人李某5系某一村村民，于2017年7月13日去世。其與張某（已于2003年2月28日去世）系夫妻關系，兩人共育有四子女，分別為長女李某1、次女李某2、三女李某3、子李某4。庭審中雙方表示李某5和張某的父母均在其之前去世。
2011年，因通州區“兩站一街”項目，四小隊房屋面臨拆遷。李某5作為49號院的被搬遷人與搬遷人土儲中心、臺湖鎮政府簽訂了《集體土地住宅房屋搬遷補償協議》《集體土地住宅房屋搬遷補助協議》《集體土地住宅房屋搬遷安置協議》，上述協議認定49號院的宅基地面積為237.76平方米，合法宅基地范圍內正式房屋建筑面積177.01平方米，共安置人口1人，是李某5，應安置面積50平方米。安置房屋一套一居室，即李某1、李某2、李某3主張的1402號房屋，建筑面積59.05平方米，購房款176 386元。
李某4向法院提交一份其于2012年8月21日在北京市通州區臺湖鎮法律服務所見證下和被繼承人李某5簽訂《贈與協議》，約定：李某5系李某4之父，現經贈與人與受贈人協商達成如下協議：1.李某5現將其所有的1402號房屋壹居室贈與李某4所有，李某4同意接受贈與。2.上述贈與行為于贈與人與受贈人簽字之日生效，所贈與的財產的所有權隨之轉移給李某4。3.李某5在上述房屋能夠辦理過戶手續或辦理產權證時，協助李某4辦理相關過戶手續及產權證，具體過戶事宜由贈與人與受贈人協商解決，所需費用由受贈人承擔。4.本協議簽訂后，李某4自愿同意李某5在上述贈與房屋中居住直至其過世。5.李某4自愿照顧李某5的生活起居直至其過世，在此期間產生的所有費用由李某4承擔……李某1、李某2、李某3對上述證據不予認可，亦不申請司法鑒定。
本案審理過程中，法院依法向北京市通州區中倉街道法律服務所調取《贈與協議》相關見證材料，李某1、李某2、李某3對上述證據真實性不予認可，李某4對上述證據認可。經法院核對與李某4提供的《贈與協議》內容一致。
關于李某5的生前贍養情況，被繼承人李某5生前與李某4共同生活。李某1、李某2、李某3表示李某5能夠生活自理，有退休金，其經?？赐先?。
另查明，1402號房屋現未辦理產權登記，由李某4居住使用。
一審法院認定的上述事實有《集體土地住宅房屋搬遷補償協議》《集體土地住宅房屋搬遷補助協議》《集體土地住宅房屋搬遷安置協議》《贈與協議》證人證言及當事人陳述等證據在卷佐證。
一審法院認為，本案中爭議焦點有三，一是1402號房屋是否為被繼承人李某5生前個人財產。張某已于2011年拆遷之前去世。根據相關拆遷政策和協議，被拆遷人為李某5，享有安置房屋的權益歸李某5所有，故1402號房屋為被繼承人李某5生前個人財產。二是《贈與協議》的真實性和效力?！顿浥c協議》在北京市通州區臺湖鎮法律服務所見證下訂立，結合李某5生前贍養和案涉房屋居住使用等情況，法院認定《贈與協議》真實有效。三是《贈與協議》是否能撤銷。按照《贈與協議》內容，李某4須讓李某5在上述贈與房屋中居住直至其過世且照顧李某5的生活起居直至其過世，承擔在此期間產生的所有費用，因此該贈與協議為附義務的贈與合同。根據雙方陳述和證據，李某4已履行了合同義務。同時案涉房屋現由李某4占有，為拆遷安置房屋，被繼承人李某5去世前案涉房屋產權未辦理至李某5名下；房屋未完成過戶非李某5、李某4主觀原因導致，故對于李某1、李某2、李某3撤銷贈與的主張，法院不予支持。
據此，一審法院判決：駁回李某1、李某2、李某3的訴訟請求。
二審中，當事人未提交新證據。本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案的二審爭議焦點在于1402號房屋是否系李某5的個人財產。本案中，張某已于2003年去世，2011年四小隊房屋被拆遷，被安置人為李某5，依據拆遷安置政策享有相應的安置指標，依據該安置指標取得的安置房的相關權益歸李某5所有。一審法院認定1402號房屋系李某5個人財產，并無不當，本院予以確認。李某1、李某2、李某3以被拆遷的四小隊房屋中有張某財產份額主張1402號房屋并非李某5個人財產，缺乏依據，本院不予支持。根據李某5與李某4簽訂的《贈與協議》，李某5將其對1402號房屋享有的權利贈與李某4，依據已查明事實亦可認定李某4已履行了《贈與協議》約定的贍養義務，故1402號房屋相應權利歸李某4享有。李某1、李某2、李某3主張《贈與協議》效力存疑，依據不足，本院不予支持；李某1、李某2、李某3主張李某4未完全履行《贈與協議》項下義務，但與已查明事實不符，本院不予采信。
關于李某1、李某2、李某3要求分割四小隊房屋拆遷所得各項補償款的主張，因其在一審法院審理期間并未明確提出該項訴求，本院對此不予處理，李某1、李某2、李某3可另行主張。
綜上所述，李某1、李某2、李某3的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16 492元，由李某1、李某2、李某3負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長：萬麗麗
審判員：沈 放
審判員：玄明虎
二Ｏ二二年四月二十八日
法 官 助 理：張韻可
書記員：盧園園
